Medizinische Qualität

Klinischen Studien zufolge kann sich die medizinische Qualität verschiedener Gesundheitstechnologien stark voneinander unterscheiden. Hier erfährst Du, wie ein evidenzbasierter Ansatz Dir helfen kann, die richtige Wahl zu treffen.

Worauf es ankommt

Diese 5 Säulen medizinischer Qualität sind das Fundament unserer Lösungen für Gesundheitsunternehmen.

    • CE-Kennzeichnung als Medizinprodukt der Klasse 1, Klasse 2 beantragt
    • ISO 27001 (InfoSec Management)
    • ISO 13485 Zertifizierung 
    • GDPR-konform
    • HIPAA-konform
    • Arbeitsgruppenleitung: Initiative zum WHO-standardisierten Benchmarking

Weshalb medizinische Qualität wichtig ist

  • Klinische Überwachung und Industrievorschriften sorgen für objektive Prozesse der Qualitätskontrolle, denen Du vertrauen kannst.

  • Ein gutes Nutzererlebnis bedeutet, dass Menschen die nötigen Informationen eingeben und von der Technologie die richtigen Empfehlungen erhalten.

  • Durch die umfassende Abdeckung werden risikoreiche und seltene Erkrankungen nicht übersehen oder falsch diagnostiziert.

  • Medizinische Genauigkeit kann dazu beitragen, Erkrankungen schneller zu erkennen und die Behandlung zu beschleunigen.

  • Eine sichere Beratung sorgt dafür, dass Patient:innen, die es am nötigsten haben, medizinisches Fachpersonal aufsuchen.

Wie Adas Künstliche Intelligenz funktioniert

Ada wurde ursprünglich entwickelt, um klinische Entscheidungen zu unterstützen. Unsere Mediziner:innen haben ihr beigebracht, wie Ärzt:innen zu denken. Klinische Präzision und medizinische Überwachung durch menschliches Fachpersonal sind von Anfang an in unserer DNA verankert. Lerne einige unserer medizinischen Expert:innen kennen.

Gemeinsam Gesundheit und Versorgung verbessern

Weiterlesen

Get powered by Ada

Bessere Ergebnisse durch starke Enterprise-Lösungen.

Zu den Details

  1. Miller, S., Gilbert, et al. JMIR (2020), doi: 10.2196/19713.

  2. Scheder-Bieschin, J., et al. (2020), doi: 10.1101/2020.11.13.20230953.

  3. Gilbert, S. et al. BMJ Open, (2020). doi: 10.1136/bmjopen-2020-040269.

  4. Ronicke, S. et al. Orphanet. (2019). doi: 10.1186/s13023-019-1040-6.

  5.  Morse, K. et al. J Med Internet Res, (2020). doi: 10.2196/20549.